*Articolo di Elena Tempestini
28 giugno 2026 – ore 14:30 – La geografia è tornata a dettare le regole della politica internazionale. La firma a Washington dell’accordo tra Israele e Libano rappresenta probabilmente il più importante tentativo diplomatico degli ultimi anni di congelare il fronte settentrionale israeliano e ridurre il rischio di una guerra regionale permanente lungo la Linea Blu del sud del Libano. Per Washington si tratta di un primo passo verso una progressiva normalizzazione del Levante mediterraneo. Per Israele, invece, il significato è differente: sottrarre spazio operativo a Hezbollah e interrompere uno dei principali vettori dell’influenza iraniana nel Mediterraneo orientale. Non sorprende, quindi, che Benjamin Netanyahu abbia definito l’intesa un colpo strategico all’Iran. Con una lettura geopolitica, il messaggio appare ancora più chiaro: la competizione con Teheran non si combatte soltanto nel Golfo Persico o sul terreno dei programmi missilistici, ma anche attraverso la progressiva erosione della rete di alleanze costruita dalla Repubblica Islamica negli ultimi quarant’anni mediante il cosiddetto “Asse della Resistenza“. La reazione di Hezbollah conferma questa interpretazione. Il movimento sciita considera infatti l’accordo non come un’intesa di sicurezza, bensì come un tentativo di ridefinire gli equilibri interni libanesi, riducendo il proprio ruolo politico e militare.
Le proteste a Beirut e gli scontri con l’esercito libanese rappresentano il primo segnale visibile di una possibile frattura interna che potrebbe accompagnare il processo negoziale nei prossimi mesi.
Parallelamente, mentre la diplomazia cerca di stabilizzare il Mediterraneo orientale, il Golfo Persico torna a essere il principale teatro della competizione strategica globale.
Gli attacchi iraniani contro il traffico marittimo e la successiva risposta americana dimostrano che lo Stretto di Hormuz continua a rappresentare il vero punto di pressione del sistema energetico mondiale.
Attraverso quel passaggio transita una quota decisiva del commercio globale di petrolio e gas e qualsiasi escalation locale produce immediatamente effetti globali sui mercati energetici, sulle assicurazioni marittime e sulle catene logistiche internazionali.
Le dinamiche emerse nelle ultime ore sembrano inoltre confermare un elemento strategico già individuato nell’analisi delle dichiarazioni di Mark Rutte sui voli partiti dall’Italia.
Al di là della polemica politica del momento, il nodo centrale non appare essere il singolo volo o la singola operazione, quanto piuttosto la posizione geografica dell’Italia all’interno della principale dorsale logistica ed energetica euro-mediterranea.
Osservando la carta geografica emerge infatti una continuità strategica che collega il Mediterraneo orientale e il Levante allo Stretto di Hormuz, al Mar Rosso, al Canale di Suez, al Mediterraneo centrale, al Canale d’Otranto, all’Adriatico, ai Balcani e, infine, all’Europa centrale.
Non si tratta di teatri separati, ma di segmenti della stessa infrastruttura geopolitica attraverso la quale transitano energia, commercio, catene logistiche e capacità militare.
In questa prospettiva, il Canale d’Otranto assume un valore che supera la dimensione regionale: rappresenta la porta di accesso marittima verso i Balcani e il cuore dell’Europa sudorientale.
L’Italia si trova esattamente nel punto di intersezione di queste direttrici strategiche: è il ponte naturale tra il Levante e il continente europeo, tra il Nord Africa e i Balcani, tra il Mediterraneo e lo spazio euro-atlantico.
Le infrastrutture italiane, i porti, gli aeroporti militari e le basi NATO presenti sul territorio nazionale assumono un’importanza che va ben oltre il contesto nazionale.
La geografia, ancora una volta, continua a spiegare la politica internazionale meglio di molte dichiarazioni ufficiali.
Nel frattempo, l’Iran accusa Washington di aver violato il memorandum che avrebbe dovuto consolidare il cessate il fuoco, mentre gli Stati Uniti sostengono di aver reagito a un’aggressione contro la libertà di navigazione.
Al di là della narrativa delle parti, emerge un elemento strategico: entrambe le potenze stanno cercando di mantenere la deterrenza senza oltrepassare la soglia della guerra aperta.
Le dichiarazioni del vicepresidente americano JD Vance sintetizzano efficacemente questa logica: «Alla violenza si risponde con la violenza». È il linguaggio della deterrenza classica, della rappresaglia proporzionata e della gestione controllata dell’escalation.
Il rischio è che la moltiplicazione dei teatri di crisi renda sempre più difficile mantenere il controllo politico degli eventi. Il Mediterraneo orientale, il Libano meridionale e lo Stretto di Hormuz non sono crisi separate, ma segmenti dello stesso arco strategico che collega il Levante al Golfo Persico.
L’accordo israelo-libanese assume quindi un significato che va ben oltre il confine tra i due Paesi. Washington sembra voler chiudere un fronte per concentrare risorse e attenzione sul contenimento dell’Iran nel dominio marittimo e sulla sicurezza delle rotte energetiche.
La partita che si sta giocando non riguarda soltanto il Medio Oriente, ma il controllo dei corridoi energetici, delle linee di comunicazione marittima e della libertà di navigazione che sostiene l’economia globale.
È la geografia, ancora una volta, a dettare le regole della politica internazionale.
