11 aprile 2026 – ore 14:30 – Premessa – L’Institute for the Study of War (ISW) e il Critical Threats Project (CTP) dell’American Enterprise Institute affermano che: la delegazione iraniana è arrivata a Islamabad il 10 aprile, in vista dei negoziati previsti per l’11 aprile. Il vicepresidente statunitense JD Vance è partito per il Pakistan il 10 aprile, operando sotto la stretta supervisione del presidente Donald Trump. Hezbollah ha affermato di aver condotto 49 attacchi contro le forze israeliane nel Libano meridionale e 43 attacchi contro infrastrutture delle Forze di Difesa Israeliane e comunità israeliane nel nord e nel sud di Israele tra le 14:00 ET del 9 aprile e le 14:00 ET del 10 aprile.
https://understandingwar.org/research/middle-east/iran-update-special-report-april-10-2026/
In tale quadro d’insieme, vi propongo alcuni spunti di riflessione inerenti:
IRAN – USA, attraverso un dedicato articolo di Barak Ravid, giornalista ed esperto delle dinamiche medio-orientali per Axios, nel quale si analizza il prossimo avvio di colloqui in Pakistan tra le delegazioni americana e iraniana, con particolare attenzione riservata al vicepresidente JD Vance, leader della compagine statunitense nelle imminenti negoziazioni.
IRAN – USA – ISRAELE, mediante un’attenta analisi sull’uso dello stretto di Hormuz come leva politico-diplomatica da parte di Teheran, a cura di Dan Diker, presidente del Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs e ricercatore presso l’International Institute for Counter Terrorism della Reichman University.
USA – IRAN – CINA, attraverso un’analisi sul ruolo della Cina nel conflitto in Iran. Gli analisti di Iran International definiscono il ruolo di Pechino “attento”, cercando in tal modo di esercitare influenza evitando, al contempo, un impegno diretto.
RUSSIA – LIBANO – PALESTINA, mediante le brevi dichiarazioni del Ministero degli Affari Esteri della Federazione russa sulla crisi medio-orientale. In tale quadro, merita evidenziare altresì la decisione di Vladimir Putin di imporre un cessate il fuoco nel conflitto in Ucraina in occasione delle festività pasquali ortodosse.
LIBANO, attraverso due diversi articoli editi da Al Akhbar, organo di stampa vicino a Hezbollah: il primo, venendo incontro a numerose richieste, è dedicato alla comprensione dell’aspetto psicologico della “resilienza armata”, dove scopriremo aspetti culturali, religiosi e sociali decisamente meritevoli di essere portati alla nostra attenzione occidentale; il secondo, invece, è diretto ad analizzare la complessità della situazione medio-orientale attraverso le lenti della realtà libanese.
Conoscere per comprendere.
Dare spazio e voce a tutti, nessuno escluso.
JD Vance si prepara per i colloqui ad alto rischio con l’Iran
Il vicepresidente Vance è partito venerdì per il Pakistan per affrontare la sfida più grande della sua carriera: negoziare un accordo con l’Iran per risolvere la disputa sul nucleare e porre fine alla guerra.
“È un traguardo importantissimo per JD. Andrà al Super Bowl“, ha dichiarato un funzionario statunitense ad Axios.
Perché è importante:
sebbene l’incontro in sé sia storico – il confronto di più alto livello tra funzionari statunitensi e iraniani dal 1979 – le probabilità di successo sembrano scarse. Entrambe le parti sanno che il rischio di fallimento è una ripresa della guerra, ma hanno visioni contrastanti sulla pace.
“Non siamo ancora d’accordo su cosa stiamo negoziando”, ha detto un altro funzionario statunitense. Nel periodo precedente ai colloqui, i due Paesi si sono accusati a vicenda di violazioni del cessate il fuoco. Gli iraniani hanno minacciato di non presentarsi, sebbene i media statali abbiano poi riferito del loro arrivo a Islamabad.
Mentre Vance era in volo, Donald Trump ha lanciato una velata minaccia di uccidere i leader iraniani se non avessero collaborato.
Notizie principali:
si prevede che i colloqui inizieranno sabato a Islamabad, con le parti che negozieranno direttamente e i funzionari pakistani che fungeranno da mediatori.
Vance sarà accompagnato ai colloqui dagli inviati di Trump, Steve Witkoff e Jared Kushner. La sua delegazione comprende anche funzionari del Consiglio di Sicurezza Nazionale e dei Dipartimenti di Stato e della Difesa.
“Attendiamo con interesse l’inizio dei negoziati. Credo che saranno positivi“, ha dichiarato Vance prima di lasciare la base aerea di Andrews. Ha aggiunto che Donald Trump ha fornito al team negoziale “linee guida piuttosto chiare“.
“Se gli iraniani sono disposti a negoziare in buona fede, noi siamo disposti a tendere la mano… se invece cercano di prenderci in giro, scopriranno che la squadra negoziale non è così ricettiva“, ha detto Vance.
Dall’altra parte: due ore dopo che Vance aveva lasciato Washington, la sua controparte nei negoziati ha ribadito la minaccia di boicottare i colloqui se le condizioni dell’Iran non fossero state soddisfatte.
“Due delle misure concordate tra le parti devono ancora essere attuate: un cessate il fuoco in Libano e lo sblocco dei beni iraniani bloccati prima dell’inizio dei negoziati. Queste due questioni devono essere risolte prima dell’avvio dei negoziati”, ha scritto il presidente del Parlamento Mohammad Bagher Ghalibaf il giorno X.
Non è chiaro a quali beni bloccati si riferisse Ghalibaf. Durante i negoziati di febbraio, l’amministrazione Trump aveva preso in considerazione la possibilità di sbloccare 6 miliardi di dollari depositati in un conto bancario in Qatar e di consentire all’Iran di utilizzarli per acquistare cibo e medicine.
Trump ha poi pubblicato un suo post: “Gli iraniani non sembrano rendersi conto di non avere altre carte da giocare, se non quella di estorcere denaro al mondo a breve termine usando le vie navigabili internazionali. L’unica ragione per cui sono ancora vivi è per negoziare!”
Nonostante la sua minaccia, Ghalibaf è atterrato a Islamabad venerdì.
Dietro le quinte:
secondo due fonti statunitensi, Vance avrebbe chiesto a Trump un ruolo nella diplomazia con l’Iran. Un altro motivo per cui gli è stato affidato il comando della delegazione americana è la forte tensione tra gli inviati di Trump e gli iraniani, dopo che due precedenti cicli di colloqui si sono conclusi con una guerra.
Secondo le fonti, funzionari iraniani avrebbero detto ai mediatori di ritenere che Steve Witkoff e Jared Kushner li abbiano ingannati e che, data l’importanza di JD Vance e il suo scetticismo riguardo all’entrata in guerra, il coinvolgimento del vicepresidente potrebbe favorire dei progressi.
“Vance ha chiesto la palla e l’ha ottenuta. Può essere lui il responsabile del raggiungimento dell’accordo che porrà fine alla guerra“, ha affermato un funzionario statunitense.
“Naturalmente il vicepresidente voleva essere coinvolto in un momento così importante e, quando il presidente glielo ha chiesto, ha accettato con entusiasmo di guidare i negoziati“, ha detto una fonte vicina a Vance.
Sì, ma:
sebbene l’invio di Vance sia un segnale di serietà degli Stati Uniti, alcuni funzionari temono che l’invio di una figura di così alto livello possa essere prematuro, dato che sono state gettate ancora poche basi per i negoziati.
La fonte vicina a Vance ha respinto tale interpretazione e ha affermato che Witkoff e Kushner stavano negoziando con l’Iran da settimane.
“Il vicepresidente, il segretario di Stato, l’inviato speciale e il signor Kushner hanno sempre collaborato a queste discussioni sull’Iran, e il presidente è ottimista sul fatto che si possa raggiungere un accordo che porti a una pace duratura in Medio Oriente“, ha dichiarato la portavoce della Casa Bianca Anna Kelly.
L’intrigo: mentre alcuni scettici della guerra all’interno della base MAGA vedono Vance come un alleato, Donald Trump ha attaccato queste voci e si è avvicinato a figure più intransigenti come il commentatore Mark Levin, che ha elogiato la sua decisione di entrare in guerra.
“La fazione di Tucker Carlson all’interno del partito è stata duramente colpita da Trump. Non è una buona notizia per JD“, ha detto una fonte vicina a Trump.
Nelle ultime 24 ore, Trump ha inoltre chiarito di essere frustrato dal comportamento dell’Iran, in particolare dal rifiuto di aprire lo Stretto di Hormuz, e che gli Stati Uniti stanno rifornendo di munizioni per riprendere i combattimenti qualora i colloqui fallissero.
“In teoria, Trump vuole un accordo, ma si sta anche preparando a riprendere la guerra. Il comportamento degli iraniani lo ha fatto infuriare. In un certo senso lo stanno mettendo in imbarazzo“, ha affermato la fonte statunitense.
Cosa tenere d’occhio:
i funzionari statunitensi affermano che non è chiaro se si potranno raggiungere progressi significativi nel primo round di negoziati, ma sperano che non si tratti di un semplice incontro cerimoniale.
Raggiungere un accordo richiederà settimane, se non mesi, e probabilmente necessiterà di una proroga del cessate il fuoco di due settimane.
Ciò non accadrà a meno che Vance non torni con qualche risultato concreto, ha affermato un funzionario statunitense.
https://www.axios.com/2026/04/10/vance-iran-talks-pakistan
La mossa iraniana di Hormuz: lo Stretto come arma di resistenza jihadista
Circa il 20% del petrolio mondiale trasportato via mare transita attraverso lo Stretto di Hormuz, che nel suo punto più stretto è largo appena 21 chilometri. In una giornata media di pace, circa 20 milioni di barili di petrolio attraversano questa arteria economica strategica per l’Asia, l’Europa e il Golfo Persico. La Repubblica Islamica dell’Iran tiene ora in ostaggio lo Stretto, rivendicando implicitamente la sovranità su questo passaggio internazionale. Lo Stretto è diventato lo strumento più efficace nell’arsenale del regime iraniano per perseguire la sua ideologia fondante di una jihad permanente contro gli Stati Uniti, Israele e l’ordine internazionale occidentale.
All’inizio di aprile 2026, i colloqui per il cessate il fuoco si concentrarono su due proposte contrastanti: una proposta statunitense in 15 punti e un piano iraniano in 10 punti. Gli Stati Uniti subordinarono qualsiasi sospensione delle ostilità alla riapertura completa e sicura dello Stretto di Hormuz. Poche ore dopo l’accettazione nominale da parte dell’Iran, lo Stretto fu richiuso. Il traffico marittimo si bloccò quasi completamente: solo tre o quattro navi al giorno transitavano, contro le circa 138 petroliere giornaliere prima della guerra.
Il Ministero degli Esteri iraniano offrì una spiegazione coerente con la propria linea: il passaggio sarebbe stato consentito solo dopo la fine della “aggressione statunitense” e delle operazioni israeliane contro Hezbollah. Il regime subordinava quindi il cessate il fuoco a una serie di condizioni irrealistiche, trasformando la negoziazione in una posizione dottrinale.
L’Iran non combatte per conquistare territori, ma per resistere e sopravvivere. Il paradigma di Karbala – con il sacrificio dell’Imam Hussein nel 680 d.C. – rappresenta il modello simbolico: non la vittoria, ma la resistenza fino al martirio. In questo quadro, l’accesso allo Stretto di Hormuz diventa una leva strategica, non una concessione.
Il “passaggio regolamentato” delle navi, sotto controllo militare iraniano e con pedaggi, dimostra che Teheran mantiene il controllo e non si è arresa.
Le conseguenze economiche sono rilevanti: il petrolio Brent è salito tra i 90 e i 120 dollari al barile, le esportazioni del Golfo sono crollate di oltre il 90%, mentre assicurazioni e logistica globale hanno subito forti pressioni. Gli analisti stimano un impatto sulla crescita globale fino a quasi 3 punti percentuali.
Questa è una guerra asimmetrica: uso di droni, mine navali, minacce, esenzioni selettive e ambiguità giuridica. L’Iran, non aderendo alla Convenzione ONU sul diritto del mare (UNCLOS), rivendica piena sovranità marittima, imponendo un danno sproporzionato agli avversari.
Durante la guerra delle petroliere degli anni ’80, Teheran non chiuse mai completamente lo Stretto: la sola minaccia bastava a creare pressione strategica sugli Stati Uniti e sui Paesi del Golfo.
Oggi la strategia è più sofisticata: i pedaggi proposti mirano a trasformare la leva militare in un controllo strutturale della rotta.
Per Washington, il messaggio è chiaro: il cessate il fuoco iraniano è una hudna, una pausa temporanea per riorganizzarsi. La chiusura di Hormuz non è una violazione, ma una applicazione coerente della strategia iraniana.
Definire la chiusura “inaccettabile“, come ha fatto la Casa Bianca, è corretto sul piano politico. Ma, nei fatti, non basta a riaprire lo Stretto.
Gli Stati Uniti hanno precedenti inconfutabili su come costringere avversari ideologici ad abbandonare le proprie tempistiche. Kennedy non negoziò i termini del ritiro dei missili sovietici, ma li impose con una politica di rischio calcolato e senza condizioni. Reagan non moderò le sue richieste in risposta alle proteste sovietiche, ma aumentò i costi strutturali fino al collasso del sistema. La lezione non è che la sola forza sia sufficiente. La chiarezza d’intenti, comunicata senza ambiguità e supportata da una dimostrata volontà di agire, è l’unico linguaggio in grado di interrompere una guerra senza fine.
L’Iran scommette sul fatto che gli Stati Uniti non abbiano la volontà di riprendere le ostilità. Lo Stretto di Hormuz rivelerà se questa scommessa è corretta.
https://jcfa.org/irans-hormuz-gambit-the-strait-as-a-weapon-of-jihadist-endurance/
Coinvolta ma non impegnata: la Cina osserva Iran e Stati Uniti litigare e parlare
Mentre gli inviati statunitensi e iraniani si preparano a incontrarsi in Pakistan per esplorare una via d’uscita dalla guerra, la Cina osserva da più a est: un attore influente ma cauto, che ha contribuito a far progredire la diplomazia, ma che difficilmente diventerà il garante che Teheran desidererebbe.
La tregua raggiunta dopo sei settimane di guerra rimane fragile, anche se i segnali diplomatici provenienti da Washington, Teheran e Islamabad lasciano intendere che l’incontro si terrà con ogni probabilità.
Tra incertezze e diffidenza, non sorprende forse che l’ambasciatore iraniano in Cina, Abdolreza Rahmani Fazli, abbia espresso pubblicamente la speranza che Pechino potesse fungere da garante del processo. Tale suggerimento faceva seguito alle notizie secondo cui la Cina aveva mantenuto contatti sia con Washington sia con Teheran durante l’attività diplomatica che ha portato al cessate il fuoco.
Tuttavia, quando interrogato direttamente su un simile ruolo, il Ministero degli Esteri cinese ha evitato qualsiasi impegno, limitandosi a dire che Pechino auspica che “tutte le parti possano risolvere adeguatamente le controversie attraverso il dialogo e la negoziazione” e che manterrà la comunicazione con le parti coinvolte.
Questo episodio riflette uno schema più ampio nella risposta della Cina alla guerra: esercitare influenza evitando, al contempo, un impegno diretto.
Pechino è coinvolta, ma solo fino a un certo punto. Mantiene legami economici con l’Iran, continua ad acquistare il suo petrolio e fornisce forme di sostegno che aiutano a sostenere l’economia iraniana sotto pressione. Tuttavia, nulla di tutto ciò equivale al tipo di appoggio di cui Teheran avrebbe bisogno in un conflitto esistenziale. Non ci sono garanzie di sicurezza, nessun coinvolgimento militare e nessuna volontà di assumersi rischi strategici significativi.
La limitata disponibilità della Cina a intervenire riflette sia le sue capacità sia le sue priorità. Le sue azioni sono in definitiva volte a garantire che il conflitto non comprometta la sua più ampia agenda strategica, riducendo al minimo i costi. Contribuire alla de-escalation può servire a questo obiettivo, ma solo nella misura in cui promuove interessi chiaramente definiti.
Quando il conflitto ebbe inizio il 28 febbraio, Pechino si trovava in una posizione relativamente favorevole per assorbire lo shock iniziale, grazie alle riserve strategiche accumulate nel corso del 2025, alla crescente elettrificazione dell’economia e alle sue vaste risorse interne di carbone. Inoltre, divenne presto chiaro che Teheran avrebbe potuto resistere ai primi attacchi mirati a decapitare il nemico.
Al contempo, la strategia regionale della Cina si è progressivamente orientata verso le monarchie del Golfo Persico, rafforzando la sua preferenza per una posizione equilibrata e non impegnativa.
Il conflitto presenta anche alcune opportunità strategiche. Con il dirottamento delle risorse militari e dell’attenzione politica degli Stati Uniti verso il Medio Oriente, la pressione sulla Cina nell’Indo-Pacifico diminuisce. La guerra offre inoltre spunti di riflessione sulle capacità militari e sulle modalità operative degli Stati Uniti.
Questi vantaggi, tuttavia, dipendono dal fatto che il conflitto rimanga circoscritto. Una guerra prolungata, come quella che si profilava all’orizzonte quando il presidente Donald Trump avvertì che “un’intera civiltà morirà“, comporta rischi significativi.
La Cina è mal posizionata per superare agevolmente una recessione globale. Le esportazioni rimangono essenziali per sostenere la produzione industriale, la crescita e l’occupazione. Un calo della domanda estera, combinato con interruzioni nelle forniture di input industriali e agricoli, minerebbe pertanto un pilastro cruciale della sua economia.
Pechino desidera relazioni stabili con Washington, soprattutto per guadagnare tempo e rafforzare la propria economia in vista di future pressioni statunitensi. Inoltre, la questione di come proteggere o evacuare le centinaia di migliaia di cittadini cinesi presenti nella regione diventerebbe sempre più urgente in caso di ulteriore escalation del conflitto.
È in queste condizioni che la Cina ha scelto di agire. Da un lato, ha posto il veto a una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite promossa dal Bahrein che, anche in una versione riveduta, avrebbe potuto fornire una copertura legale per ulteriori attacchi contro l’Iran. Dall’altro, ha contribuito a creare una via d’uscita diplomatica per un presidente americano che ne aveva chiaramente bisogno.
Il ruolo della Cina nella crisi evidenzia quindi sia la portata sia i limiti della sua influenza. Pechino ha dimostrato la capacità di plasmare gli esiti in momenti critici, ma rimane restia ad assumersi le responsabilità di garante della sicurezza. Le sue azioni dipendono fortemente dal contesto: se Washington non avesse mostrato alcun interesse per la de-escalation, o se non si fossero aperte delle vie diplomatiche, la capacità di intervento della Cina sarebbe stata probabilmente molto più limitata.
In altre parole, la leadership cinese non mira tanto a risolvere il conflitto quanto a gestirne le conseguenze. Interviene non per costruire un ordine duraturo, ma per prevenire esiti che potrebbero danneggiare la sua più ampia agenda strategica.
Fintanto che questo calcolo rimarrà valido, Pechino resterà un attore influente, ma in definitiva cauto e limitato, nella sicurezza del Medio Oriente.
Russia: Commento della portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, su una priorità chiave nella risoluzione della crisi in Medio Oriente
Nel contesto degli sviluppi in rapida evoluzione in Iran, nonché della continua escalation in Libano e in altri punti critici in Medio Oriente, riteniamo essenziale prevenire qualsiasi ulteriore erosione dell’attenzione internazionale sul raggiungimento di una soluzione completa in Medio Oriente, con il conflitto israelo-palestinese al suo centro. Relegare questa questione centrale ai margini dell’agenda regionale comporta rischi a lungo termine di grave destabilizzazione del panorama politico e militare della regione, con potenziali conseguenze globali.
È motivo di profonda preoccupazione il fatto che gli sforzi di mantenimento della pace volti a migliorare la situazione nei territori palestinesi siano di fatto in una fase di stallo. Continuiamo a registrare persistenti violazioni degli accordi di cessate il fuoco, che causano continue vittime civili.
Allo stesso tempo, si registra una grave carenza di aiuti umanitari per la popolazione della Striscia di Gaza, già stremata da anni di conflitto. La situazione dell’Autorità Palestinese sta diventando sempre più difficile, anche a causa del cronico sottofinanziamento. Nel frattempo, l’espansione degli insediamenti israeliani in Cisgiordania continua, insieme a un aumento della violenza contro i palestinesi da parte dei coloni israeliani.
Questi sviluppi minano significativamente le prospettive di raggiungere una soluzione praticabile a due Stati per il conflitto israelo-palestinese, in linea con il quadro giuridico internazionale approvato dalle Nazioni Unite. Riteniamo che la questione palestinese, così come il più ampio processo di pace in Medio Oriente, non debba essere trattata come secondaria né subordinata alle attuali circostanze militari e politiche. Trascurare questo obiettivo fondamentale, tentare di sostituirlo con misure temporanee o rimandarlo a tempo indeterminato non farà altro che perpetuare cicli di violenza e scontri.
Nessun singolo attore può risolvere da solo le complesse crisi del Medio Oriente.
La priorità immediata è ripristinare una cooperazione internazionale significativa, garantendo che tutti gli attori esterni operino su una base coerente. Allo stesso tempo, il ruolo guida in questo processo dovrebbe spettare agli stessi Paesi della regione, con un costruttivo sostegno internazionale.
La parte russa continuerà a sostenere con coerenza approcci politici e diplomatici per la risoluzione della questione palestinese e di altre sfide regionali sulla base del diritto internazionale universalmente riconosciuto, e ribadisce la propria disponibilità a cooperare con tutti gli Stati che condividono l’obiettivo di raggiungere soluzioni durature in conformità con i principi della Carta delle Nazioni Unite.
https://mid.ru/en/foreign_policy/news/2093828/
Russia: il presidente ha deciso di imporre un cessate il fuoco in occasione delle imminenti festività pasquali ortodosse – comunicato ufficiale –
Per autorità del Comandante in capo supremo delle Forze armate della Federazione Russa, Vladimir Putin, è stato annunciato un cessate il fuoco in occasione delle prossime festività della Pasqua ortodossa, che entrerà in vigore dalle ore 16:00, ora di Mosca, dell’11 aprile fino alla fine della giornata del 12 aprile 2026.
Il ministro della Difesa della Federazione Russa, Andrei Belousov, e il capo di Stato Maggiore delle Forze Armate della Federazione Russa, nonché comandante del Gruppo di Forze Congiunte, generale d’Armata Valery Gerasimov, hanno ricevuto istruzioni di cessare le attività di combattimento su tutti i fronti durante questo periodo. Le truppe devono tenersi pronte a contrastare qualsiasi provocazione o altra azione aggressiva da parte del nemico.
Si presume che la parte ucraina seguirà l’esempio della Federazione Russa.
http://en.kremlin.ru/events/president/news/79517
Libano: La psicologia della resilienza: le radici strutturali della tenacia dell'”ambiente di resistenza”
L'”ambiente di resistenza” emerge in momenti storici critici come un solido blocco sociale che resiste allo smantellamento e pone al ricercatore di psicologia sociale interrogativi che vanno oltre le tradizionali spiegazioni materiali. Di fronte a una macchina distruttiva che mira a “bruciare la coscienza” e a sradicare il gruppo dal suo spazio geografico e morale, la solidità di questo ambiente si rivela non come un fugace atto emotivo, ma come una condizione strutturale radicata nella coscienza collettiva.
Questo scenario ci impone di adottare un approccio epistemologico scientifico che decostruisca gli elementi di questo potere latente ed esplori le radici che rendono “l’umanità“, in questo contesto, una barriera impenetrabile contro le più violente strategie di gestione della percezione e di intimidazione psicologica. Ne conseguono quindi una serie di interrogativi fondamentali: quali sono i fattori determinanti della “prontezza” al combattimento in questo contesto? Come si trasforma l'”identità collettiva” in uno scudo psicologico che protegge l’individuo dal collasso? Perché la forza materiale non riesce a penetrare il “sistema di significato“, nonostante l’intensità del fuoco? La fermezza, in questo caso, è una necessità o un atto di “razionalità esistenziale“?
Innanzitutto, questo contesto trae la sua resilienza dalla memoria collettiva e dall’esperienza storica, affinate da decenni di scontri diretti. Non è un prodotto del momento, bensì il frutto di valori accumulati che hanno trasformato la sofferenza in una fonte di forza.
Il ricordo delle vittorie conseguite dopo duri periodi di resistenza ha forgiato la convinzione popolare che lo scenario delle macerie sia solo un necessario preludio alla ricostruzione e che ciò che è stato distrutto verrà ricostruito con maggiore dignità. Questa convinzione si fonda sulla credibilità della resistenza, che ha dimostrato in passato la veridicità dei suoi slogan, in particolare la promessa che “tornerà più bella di prima“.
Questo slogan ha trasceso la mera promessa retorica, diventando una dottrina costruttivista e psicologica che permette alle persone di guardare alla distruzione attraverso la lente del “futuro“, non delle “macerie“. In questo modo, l’arma di distruzione perde il suo valore deterrente e si trasforma in un catalizzatore per approfondire il legame con la terra, dove:
- l’atto di “ricostruzione” si trasforma da processo tecnico in continuazione dell’atto di resistenza e in sconfitta morale delle intenzioni nemiche di sradicamento.
- la fiducia assoluta nelle promesse della leadership si consolida come una valvola di sicurezza psicologica che impedisce l’infiltrazione di ansia o dubbi sul valore del sacrificio.
- il “ritorno” ai villaggi e alle case distrutte diventa un atto sacro e un obbligo morale che infrange l’aura di superiorità materiale e afferma la sovranità sulla terra.
A livelli più profondi, “la fede” e il “capitale spirituale e morale” agiscono come forza motrice fondamentale per questa fermezza. In questo contesto, gli individui invocano il “modello di Karbala” come quadro di riferimento ed epistemologia per comprendere il conflitto e superare il dolore della perdita. Karbala, qui, non è semplicemente una commemorazione del lutto, ma una scuola che insegna che la vittoria nasce dal grembo dell’oppressione e che il sangue possiede il potere simbolico di trionfare sulla spada. Questa dimensione dottrinale è connessa a una coscienza mahdista che vede la sofferenza attuale come parte di una traiettoria storica universale verso una giustizia complessiva, proteggendo così la coscienza da una rapida disillusione.
- “Dolore” e “perdita” vengono ridefiniti come valori morali che avvicinano l’umanità alla sua perfezione etica, privando così il nemico della leva della sofferenza fisica.
- il martirio si trasforma da perdita biologica in “capitale simbolico“, che conferisce alla società orgoglio esistenziale e continuità morale.
- la resilienza diventa un rituale di adorazione e il compimento di un’eredità spirituale duratura, rendendo qualsiasi allontanamento da essa un tradimento dell’identità e dell’appartenenza dottrinale.
Contrariamente alle previsioni del nemico, secondo cui un’intensa pressione militare avrebbe portato alla disgregazione sociale, la guerra in realtà rafforza la coesione collettiva e attiva meccanismi di solidarietà organica. Nei momenti di minaccia esistenziale, l’individuo si fonde con il gruppo e la società si trasforma in un’unica entità caratterizzata da sostegno reciproco e solidarietà.
Questa solidarietà previene il “vuoto psicologico” che potrebbe condurre alla disperazione e crea invece uno stato di “resistenza comunitaria” che integra la resistenza militare, in cui:
- le differenze individuali e di classe svaniscono di fronte al destino condiviso e alla nobiltà della causa comune.
- La solidarietà sociale emerge come un potente strumento per affrontare le ripercussioni dello sfollamento e della povertà, trasformando la comunità ospitante in un partner attivo nella gestione della lotta attraverso la sua pazienza.
- Si instaura uno stato di sicurezza psicologica condivisa: tutti sono sulla stessa barca e questo sentimento di solidarietà nelle avversità allevia il peso della sofferenza individuale e aumenta la resilienza.
Le dimensioni di questa leggendaria resilienza possono essere riassunte in cinque pilastri strutturali che conferiscono a questo ambiente la sua assoluta superiorità psicologica:
- Immunità contro la “gestione della percezione“: l’incapacità della propaganda ostile di penetrare la coscienza collettiva è dovuta alla presenza di un “filtro” valoriale e ideologico che classifica i messaggi ostili come rumore esterno, privo degli strumenti per penetrare la mente collettiva, fortificata dalla fiducia.
- La centralità della “famiglia” e della “donna“: il ruolo della famiglia come nucleo solido che riproduce valori di fermezza e il ruolo delle donne come motore fondamentale della resilienza psicologica ed educativa, che mantiene la coesione del fronte domestico anche nelle circostanze più difficili.
- Razionalità esistenziale: la consapevolezza popolare che il prezzo della resa (umiliazione, emarginazione e perdita di sovranità) è di gran lunga superiore al costo del confronto, il che rende la resilienza una decisione razionale e deliberata, non una mera reazione emotiva.
- Un’identità che trascende la geografia: il legame delle persone con le proprie case e i propri villaggi come valore ontologico (esistenziale), che non può essere sradicato dalla polvere da sparo; per loro, la terra è il loro onore e la loro dignità, rendendo l’idea di ritorno più forte della realtà dello sradicamento temporaneo.
- La superiorità morale dell’umanità sulla tecnologia: una profonda convinzione che l’umanità sia la fonte della forza e l’inizio della vittoria, e che la superiorità tecnologica del nemico non possa decidere la lotta di volontà finché l’umanità sarà determinata a non essere spezzata.
La resilienza dell’ambiente di resistenza non è una coincidenza o una condizione temporanea, bensì il prodotto di una profonda struttura sociologica e psicologica che ha reso la popolazione di questa terra parte integrante del campo di battaglia. È la forza che trasforma la debolezza materiale in potere storico, dimostrando che i tentativi del nemico di spezzare la volontà sono vani.
La cruda verità è che, in questo ambiente, la fermezza non è un atto fine a se stesso, ma rappresenta la sua più alta espressione umana, dove la distanza tra l’individuo, la terra e la causa si è dissolta e l’intera massa umana si sacrifica per l’inevitabile certezza della vittoria e della sopravvivenza.
https://www.al-akhbar.com/coverage
Distruggere Hezbollah è impossibile senza distruggere il Libano stesso: missioni occidentali in Libano tra disperazione e timori per Trump e Netanyahu
Le missioni diplomatiche occidentali in Libano sono preda della disperazione per la guerra con l’Iran e le sue ripercussioni sull’interno del Paese, nonché per il comportamento del presidente statunitense Donald Trump nei confronti di alleati e avversari e per la conseguente brutalità israeliana.
Nonostante il persistente atteggiamento diplomatico cauto espresso pubblicamente dagli ambasciatori a Beirut e dai funzionari nelle rispettive capitali, dietro le quinte si leva un fiume di critiche e preoccupazioni riguardanti le politiche di Trump e del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, così come quelle del governo libanese e di Hezbollah, soprattutto alla luce dell’escalation dell’aggressione contro il Libano, il cui capitolo più sanguinoso si è consumato a Beirut due giorni fa.
Per quanto riguarda una guerra contro l’Iran, fonti diplomatiche e di sicurezza occidentali operanti in Libano concordano sul fatto che Trump si sia precipitato in questa operazione su istigazione e secondo i tempi dettati da Israele, mettendo in secondo piano gli obiettivi americani e senza una chiara visione del periodo successivo. Una fonte della sicurezza indica che “Trump ha compiuto questo passo nonostante gli avvertimenti occidentali in materia di sicurezza e militari sui rischi, e senza presentare un piano complessivo per la fase successiva”.
È probabile che gli israeliani lo abbiano convinto che il regime iraniano sarebbe potuto crollare rapidamente se la Guida Suprema Ali Khamenei e diversi alti funzionari fossero stati presi di mira, “nonostante gli europei avessero chiarito loro che il regime iraniano non è come quello venezuelano”.
Egli sottolinea che “i precedenti presidenti americani hanno evitato di entrare in guerra aperta con l’Iran, nonostante la loro convinzione che fosse difficile cambiarne radicalmente il comportamento, rendendosi conto che rovesciare il regime iraniano non era un compito semplice, ma avrebbe potuto richiedere la distruzione e lo smantellamento della struttura statale stessa, il che avrebbe aperto la strada a un’ampia crisi internazionale e avrebbe fatto precipitare il Medio Oriente e l’Asia centrale in una lunga spirale di guerre, caos e distruzione“.
Una fonte diplomatica indica che “ciò che Trump e Netanyahu stanno facendo ha sovvertito molte delle regole della guerra e della diplomazia e mina la legittimità morale dell’Occidente di fronte al presidente russo Vladimir Putin“.
Aggiunge che “l’Europa sta iniziando a rendersi conto di essere lasciata sola senza gli Stati Uniti e che Trump si sta muovendo verso un cambiamento radicale nell’approccio di Washington alle relazioni con gli europei. Tuttavia, questa fase di autosufficienza richiede un delicato equilibrio: evitare uno scontro con gli americani che minacci il fronte ucraino, resistendo al contempo alle pressioni esercitate da Trump“. Prosegue: “L’Occidente ha sempre criticato l’Iran per il sostegno a gruppi al di fuori dei suoi confini, ma ciò che Trump sta facendo oggi non è molto diverso, poiché cerca di sostenere forze all’interno dell’Europa nel tentativo di esercitare influenza politica, spingendosi persino oltre i tentativi della Russia di interferire in Europa“.
In un contesto correlato, la fonte sottolinea che “una guerra contro l’Iran avrebbe richiesto una chiara posizione europea di rifiuto a partecipare, nonostante alcune forme di sostegno imposte ai Paesi occidentali a causa dei loro impegni nei confronti di Washington. Una chiara dichiarazione di rifiuto costituisce un primo passo verso una politica più indipendente“.
La fonte aggiunge: “Le affermazioni di Trump sulla possibilità di annientare un’intera civiltà rivelano la portata dei rischi in cui intende trascinare gli altri, uno scenario ben più pericoloso di quanto accaduto in Iraq durante la Seconda guerra mondiale, a cui si oppose la maggior parte dei Paesi europei all’epoca e che lo stesso Trump critica”.
I Paesi europei stanno ancora cercando di mantenere la missione UNIFIL o di promuovere una formula simile.
Da parte sua, una seconda fonte della sicurezza sottolinea che “l’Europa stava esercitando pressioni sull’Iran e imponendo sanzioni, oltre ad adottare una linea dura contro Hezbollah in Libano e a sostenere il governo libanese nelle sue scelte. Le politiche di Teheran, sia in Libano sia nel sostegno alla Russia nella sua guerra contro l’Ucraina, hanno contribuito a rafforzare questa posizione più intransigente dell’Europa. Ma l’ironia è che, con lo scoppio della guerra, Trump ha permesso a Putin di aumentare le esportazioni di petrolio, il che gli ha consentito di continuare a finanziare il suo conflitto“.
La fonte afferma che “ciò che Hezbollah ha fatto alla vigilia del 2 marzo è stato un passo pericoloso e ha fornito a Israele il pretesto che cercava”.
Tuttavia, ciò che Israele sta facendo va ben oltre, configurandosi come una vera e propria occupazione del territorio libanese. Con il pretesto di colpire Hezbollah, l’intero Libano viene distrutto. Aggiunge che i Paesi europei stanno ancora cercando di mantenere la missione UNIFIL o di promuovere una formula simile per sostenere e proteggere lo Stato libanese, mentre le forze europee e internazionali stanno dimostrando una certa resilienza di fronte alle pressioni israeliane.
Tuttavia, l’Europa non sarà in grado di impegnarsi in uno scontro aperto con gli Stati Uniti, soprattutto viste le pressanti priorità economiche e militari, nonostante il notevole entusiasmo della Francia e la posizione spagnola, che si spinge oltre le altre. Ma le sfide interne al continente sono significative.
Da parte sua, una fonte della sicurezza ha commentato l’andamento della guerra, considerando che “l’obiettivo di distruggere Hezbollah, secondo l’approccio attuale, non può essere raggiunto senza distruggere il Libano stesso. Sarebbe stato possibile intraprendere una strada alternativa, basata sulla prosecuzione dei negoziati, sul rafforzamento dell’esercito libanese e sull’attivazione di mediazioni per costringere Israele al ritiro“.
Egli ritiene che “il problema fondamentale risieda nell’assenza di pressione americana su Israele, che si basa sulla sua schiacciante potenza, mentre Benjamin Netanyahu cerca di espandere la sua influenza verso la Cisgiordania, il Libano e la Siria“. Aggiunge che “l’esercito libanese è incapace di affrontare l’esercito israeliano, ma il suo ritiro, diretto dal governo, indebolisce la posizione dello Stato e rafforza la narrativa di Hezbollah“.
Avverte inoltre che “il numero di sfollati è diventato enorme e qualsiasi tentativo israeliano di prolungare l’occupazione genererà crisi che il Libano non sarà in grado di sopportare”, osservando che “monitorare la situazione è estenuante e preoccupante, data la mancanza di pressione internazionale per fermare la guerra“.
Nello stesso contesto, la seconda fonte diplomatica segnala “tentativi di minare l’unità dei libanesi“, osservando che “l’escalation della retorica settaria” nel mezzo della guerra è un fenomeno preoccupante, poiché è inconcepibile che un Paese in uno stato di conflitto di tale portata si comporti con una tale divisione, mentre Israele sfrutta la questione degli sfollati.
Aggiunge con rammarico che “alcuni libanesi trattano ciò che sta accadendo come se non li riguardasse, a meno che non raggiunga le loro zone, anche se il Paese è piccolo e non può sopportare questo tipo di isolamento“.
Conclude affermando di essere “profondamente disilluso dalla situazione”, al punto da mettere in discussione l’efficacia della diplomazia sotto le politiche guidate da Donald Trump e Benjamin Netanyahu, ritenendo che questi strumenti “non siano più in grado di funzionare“.
https://www.al-akhbar.com/NewspaperArticles/topics-opinions
CONCLUSIONE
Vi lascio con un proverbio africano, a me molto caro: “anche il leone ha diritto di raccontare la sua storia, non solamente il cacciatore”.
⸻
Stefano Silvio Dragani già generale di Brigata dell’Arma dei Carabinieri. Laureato in Scienze Politiche e in Scienze della Sicurezza, ha ottenuto anche un master di II livello in Studi Africani. Dopo incarichi operativi in Italia, ha svolto missioni internazionali in Albania, Kosovo, Ghana, Somalia, Ruanda e Belgio, lavorando come esperto di sicurezza e stabilizzazione in aree di crisi, anche per conto dell’Unione Europea. Ha tenuto docenze e seminari in Italia e all’estero – dall’Università di Padova alla Scuola Ufficiali dei Carabinieri, fino ai congressi ONU sul terrorismo globale – ed è stato special advisor sia del Ministro della Sicurezza della Somalia che delle forze di polizia di Rwanda e Uganda.
È autore di quattro saggi pubblicati da Fawkes Editions, casa editrice romana: “Frammenti di vita”(2022), dedicato alla sua lunga esperienza africana; “La Cavalleria: uno stile di vita” (2023), un affresco storico-militare; “Conflitti e parole”(2024), centrato sui rapporti tra Africa e grandi potenze; e “Un altro mondo” (2025), un’analisi attuale delle crisi in Medio Oriente e Ucraina. Ha vissuto sedici anni in Friuli Venezia Giulia, cinque dei quali a Sistiana, alle porte di Trieste, città a cui è profondamente legato. La sua visione internazionale si coniuga con una forte consapevolezza del ruolo strategico dell’Italia e del nostro territorio nel contesto geopolitico globale.
Articolo di Stefano Silvio Dragani
